Суд объяснил срыв метро до «Сосновой Поляны»

Апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитража, отклонив иск Фонда капитального строительства и реконструкции к «Метрогипротрансу». Смольный требовал неустойку за срыв проектирования линии метро до «Сосновой Поляны», однако компания доказала: вина лежит не на ней, а на размыве — и не только на нем. Решение апелляция вынесла еще 4 сентября, но мотивировочная часть появилась только 16-го числа.

Контракт на проектирование почти на миллиард рублей заключал КРТИ, а ФКСР, подведомственный комитету по строительству, стал заказчиком в 2024 году. «Метрогипротранс» должен был спроектировать участок Красносельско-Калининской (шестой, коричневой) линии длиной почти 8 километров от «Юго-Западной» до «Сосновой Поляны» с тремя промежуточными станциями — «Брестская», «Улица Доблести» и «Петергофское шоссе».

В начале 2025 года город расторг контракт. Причины: срыв сроков, недостаточный срок банковской гарантии и отсутствие действующей лицензии ФСБ на работу с гостайной. Подрядчик заявил, что продолжать проектирование было невозможно: трассировка упиралась в подземную палеодолину рядом с предполагаемым местоположением станции «Петергофское шоссе». УФАС не включил «Метрогипротранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Фонд подал иск о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ. За период с 1 сентября 2024 года по 9 января 2025 года он насчитал 53 млн рублей. В марте арбитраж отказал, и истец обратился в апелляцию.

Главный довод фонда в апелляции: по контракту «Метрогипротранс» обязан был разработать проект и получить положительное заключение Главгосэкспертизы. Кроме того, фонд утверждал, что компания знала обо всех препятствиях, но не уведомила заказчика должным образом и не приостановила работы.

«Метрогипротранс» повторил аргументы первой инстанции: просрочка возникла по причинам, зависящим от заказчика, который вовремя не предоставил исходные данные и не согласовал изменение задания и сроков. Обо всем этом компания неоднократно уведомляла. Сама она продолжала проектирование и старалась минимизировать последствия.

Суд установил: почти все проектирование шло по двум раздельным участкам — от «Юго-Западной» до «Улицы Доблести» и от «Улицы Доблести» до «Сосновой Поляны». Исключение — проект инженерной подготовки, его разрабатывали сразу на всю трассу. На дату расторжения контракта остаток непринятых работ составил 579 млн рублей, из них 438 млн — по второму участку.

Еще на стадии предпроекта «Метрогипротранс» подготовил 4 варианта трассировки. Выбрали вариант № 3, и на его основе город утвердил проект планировки — то есть исходные данные для разработки проекта.

«По результатам выполненных дополнительных инженерно-геологических изысканий выявлены факторы, усложняющие строительство и способные привести к аварийной ситуации при производстве строительно-монтажных работ. В связи с этим возникла необходимость сместить станцию „Петергофское шоссе“ из зоны палеодолины (размыва) с выходом за пределы границ документации по планировке территории», — говорится в постановлении апелляционного суда.

Компания писала заказчику о проблеме и перечисляла вопросы, требующие решения:

Компания неоднократно сообщала заказчику о размыве, о необходимости сместить трассу и изменить проект планировки. Она также просила разделить первый этап проектирования (инженерная подготовка) на два участка, как и все остальное, чтобы хотя бы по первым двум станциям сдать полный комплект документации и отправить его в экспертизу. Однако предложенный вариант допсоглашения КРТИ не подписал. Не подписал и комстрой, перенявший полномочия заказчика, хотя на совещаниях соглашался. Контракт был расторгнут.

После расторжения контракта потерял актуальность и проект для первого участка «Юго-Западная» — «Улица Доблести», хотя документация по нему была разработана.

Во-первых, город принял концептуальное решение исключить из трассировки станцию «Брестская». Во-вторых, из зоны размыва смещают саму станцию «Петергофское шоссе» и линию. Это влияет на местоположение «Улицы Доблести». В итоге рассматриваются два варианта.

«Брестская» осталась в Генплане, но уже выпала из некоторых схем, которыми пользуются проектировщики. В схеме развития до 2040 года она на месте, а весь участок отнесен на 2037 год.