Апелляция сняла с оператора Пулково ответственность за шум

Ответственность за шум самолетов, летающих над жилыми кварталами, с оператора Пулково снята. 19 октября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал предписания Роспотребнадзора недействительными, сообщает постановление инстанции.

Жалобу подал житель дома 46 по улице Добровольцев — он находится в 4,9 километра от торца взлетно-посадочной полосы (ВПП) аэропорта. Измерения Роспотребнадзора, дневные и ночные, подтвердили: предельно допустимые уровни шума в помещениях и на прилегающей территории превышены. Источником эксперты ведомства назвали воздушные суда, садящиеся на северную ВПП или взлетающие с нее.

Нарушения вменили оператору аэропорта — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС). Компания, по версии ведомства, «не обеспечила контроль соблюдения нормативных значений уровней авиационного шума на территории жилой застройки Санкт-Петербурга». Ей предписали незамедлительно «принять меры, направленные на недопущение превышения уровней шума».

В ООО «ВВСС» возражали: влиять на шум невозможно, поскольку аэропорт не является его непосредственным источником.

«Основная задача главного оператора аэродрома — обеспечение надлежащего состояния и эксплуатационной готовности аэродромной инфраструктуры. Оператор не организует использование воздушного пространства, не организует воздушное движение и не управляет траекторией его движения», — заявили юристы ООО «ВВСС».

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти эти доводы отклонил. Принимая и отправляя воздушные суда, аэропорт обязан проводить противошумные мероприятия, указал суд, подтверждая обоснованность предписания. Среди прочего — учитывать технические возможности при распределении слотов (временных интервалов) между перевозчиками. У оператора есть «реальная возможность для влияния на шумовую нагрузку: перенос рейсов на дневное время (исключение ночных вылетов/посадок над жилой застройкой), изменение очередности захода на посадку, перераспределение потоков между взлетно-посадочными полосами», — заключил суд первой инстанции.

Апелляция рассудила иначе. В полете источник шума — работающие двигатели воздушных судов, а они находятся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта. Само предоставление ВПП не делает оператора аэродрома ответственным за шум. «Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе», — говорится в постановлении.

Как субъект естественной монополии оператор вправе отказать в согласовании слота только при отсутствии технической возможности. Показатели шумового воздействия действующими правилами к таким основаниям не отнесены. Отказ из-за превышения уровня шума грозит делом о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия учла и другое обстоятельство: в период измерений неоднократно объявлялся режим «Ковер». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлетно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия на территории Красносельского района Санкт-Петербурга», — заключил суд.

Судьи напомнили: организацией использования воздушного пространства занимается не аэропорт, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Его диспетчер назначает рабочую ВПП и определяет схему маневрирования. Параметры и траекторию полета окончательно выбирает только командир воздушного судна.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» участвовало в разбирательстве и возлагало ответственность за шум на ООО «ВВСС».