Поправки в ЗПП: неустойка не более 100% от цены

С начала 2026 года законодательство о защите прав потребителей претерпело существенные изменения: с 1 февраля вступили в силу поправки, которые ограничивают максимальный размер неустойки 100% от цены товара. При этом суд вправе дополнительно снизить эту выплату. Раньше недобросовестные покупатели могли взыскивать суммы, в разы превышающие стоимость товара, используя лазейки закона.

Однако в судах продолжают рассматриваться дела, где иски были поданы до вступления поправок в силу. Характерный пример — история с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, купленным в 2021 году за 1,5 млн рублей. Сейчас с петербургского дилера через суд требуют более 20 млн рублей, что почти в семь раз превышает текущую цену аналогичной машины.

Апелляцию по этому делу Псковский областной суд рассмотрит 19 мая 2026 года. Решение первой инстанции, вынесенное в декабре 2025 года, предписывает дилеру вернуть покупательнице 1,6 млн рублей за автомобиль, выплатить 1,3 млн компенсации разницы в цене, 10 млн неустойки, 6,8 млн штрафа и 20 тыс. рублей морального вреда, а также госпошлину в 103 тыс. рублей. Кроме того, ежедневно начисляется 1% от цены машины (около 16 тыс. рублей) за каждый день задержки выплаты. Общая сумма приближается к 23 млн рублей.

Эта история началась в марте 2021 года с покупки Chery Tiggo 7 Pro. После двух лет эксплуатации и четырёх ДТП владелица обнаружила вздутия лакокрасочного покрытия и коррозию на крышке багажника, а также сколы и потёртости на арках и порогах. Автомобиль ремонтировали в псковской мастерской без уведомления дилера, но дефекты полностью не устранили.

На третий год эксплуатации покупательница потребовала от дилера вернуть деньги в десятидневный срок, доплатить разницу до актуальной цены нового авто и покрыть все расходы за три года: техобслуживание, страховки, проценты по кредиту. Сумма первоначальных претензий составила 3,37 млн рублей. Дилер провёл диагностику и отказал, сославшись на эксплуатационный характер повреждений — по его данным, дефекты возникли из-за ударов камней и дорожной взвеси, на что гарантия не распространяется.

Через пять месяцев покупательница подала в суд. Первая назначенная экспертиза подтвердила эксплуатационный характер повреждений. Однако после замены судьи и назначения второй экспертизы новый эксперт пришёл к выводу, что коррозия возникла из-за конструктивного недостатка: производитель не предусмотрел должной защиты лакокрасочного покрытия (обтекателей, усилителей). Суд принял сторону покупательницы.

В итоге суд первой инстанции постановил:

Также назначена ежедневная неустойка в 1% от цены автомобиля (около 16 тыс. рублей) за каждый день просрочки после вынесения решения. Само решение было оглашено в декабре 2025 года, но мотивированный текст дилер получил только в марте 2026-го.

Подобные споры были широко распространены благодаря деятельности юридических фирм, специализировавшихся на исках к автодилерам. Высокая стоимость машин, возможность взыскать разницу цен на момент решения суда, неустойка 1% в день и 50-процентный штраф делали эти дела крайне прибыльными при минимальных рисках.

Представитель петербургского дилера так прокомментировал ситуацию: «Псковский кейс во многом напоминает классическую схему потребительской нечистоплотности. Во-первых, имела место длительная эксплуатация автомобиля со значительными внешними воздействиями на ЛКП, включая участие в четырех серьезных ДТП в 2021–2022 гг. После предъявления претензии от продавца был скрыт факт попадания в аварии и ремонта машины не у официального дилера. А этот ремонт включал окраску поврежденных и замененных элементов (капот, задняя правая дверь, передний бампер, передняя левая дверь, замену лобового стекла и других элементов). Далее владелец машины не предоставил продавцу документы о проведенных восстановительных работах и требовал выплаты денег без предоставления автомобиля на осмотр. Увидеть ее мы смогли только спустя три месяца после предъявления претензии, а в ответ на предложение исправить дефекты ЛКП мы получили иски в суд с прицелом на максимальное взыскание и несколько подряд судебных экспертиз».

Если бы такое дело возникло после декабрьских поправок, покупательница не смогла бы получить семикратную стоимость пятилетней машины. Однако старые дела продолжают рассматриваться по старым нормам, и каждый новый громкий случай вызывает споры о границе между защитой прав потребителей и злоупотреблением правом.