Подполковника Палача осудили на 21 год в Петербурге

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд приговорил бывшего подполковника Константина Фролова с позывным Палач к 21 году колонии строгого режима. Его признали виновным в махинациях с выплатами за ранения в зоне СВО, взятках и незаконном обороте оружия.
27 октября, 2026, 17:22
0
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вынес приговор бывшему подполковнику Константину Фролову, известному под позывным Палач. Он получил 21 год колонии строгого режима. Офицера признали виновным в махинациях с выплатами за ранения в зоне СВО, получении взяток и незаконном обороте оружия. О приговоре 27 октября сообщил «Коммерсантъ».
Помимо срока, суд лишил Фролова воинского звания и государственных наград. Среди них — четыре ордена Мужества, медаль «За отвагу» и медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.
Суд установил, что бывший начальник группы специальных операций 83-й отдельной десантно-штурмовой бригады организовал схему получения выплат за фиктивные ранения. Военнослужащие по договорённости стреляли друг в друга, а затем представляли повреждения как полученные в бою. По данным «Коммерсанта», с этим делом связаны более тридцати фигурантов.
Чтобы подтвердить вымышленные подвиги, участники группы снимали постановочные видео. Они имитировали взрывы, атаки беспилотников и ранения при разминировании. Некоторые записи впоследствии попадали в СМИ и демонстрировались как реальные боевые эпизоды. По материалам дела, для придания травмам убедительности использовали в том числе заранее подготовленные осколки боеприпасов.
Сначала Фролов признал вину и заключил досудебное соглашение со следствием, дав показания на своего командира Артёма Городилова. Однако позднее он отказался от признательных показаний и потребовал рассматривать дело в общем порядке. Своё уголовное преследование он связывал с делом отца — бывшего заместителя гендиректора «Роскосмоса» Олега Фролова, обвиняемого в коррупционных преступлениях.
Адвокат осуждённого Татьяна Журавлёва назвала приговор незаконным и необоснованным. По её словам, суд не удовлетворил ходатайства защиты и не позволил исследовать часть материалов, содержащих государственную тайну.
Читайте также