Юридический форум обсудил уроки революции 1905 года

В рамках Петербургского международного юридического форума, который проходит с 24 по 26 июня, состоялась дискуссия «1905: революция и реформы. Уроки истории». Спикеры обсудили причины и последствия революционных событий, а также возможные альтернативы развития страны.

Ректор Российского государственного гуманитарного университета Андрей Логинов задал историко-ценностную рамку, обратившись к триаде графа Уварова — «Православие, Самодержавие, Народность». По его мнению, власть поторопилась с либеральными реформами, что привело к революции. Октябрьский манифест 1905 года он назвал ошибкой: «документ даровал парламентскую монархию и гражданские свободы обществу, которое к этому было не готово». В итоге места в Думе заняли сначала кадеты (демагоги), а затем эсеры (террористы), использовавшие парламент для борьбы с властью. При этом Логинов отметил, что при Николае II произошла «беспрецедентная гуманизация политического режима»: отменены цензура и охранка во многих сферах, но общество не проявило гражданской зрелости.

Модератор сессии Михаил Швыдкой напомнил, что одной идеологией сыт не будешь. Он указал на экономические трудности 1890-х годов: выход на европейский рынок дешёвого американского зерна, неурожаи в России и политику «не доедим, но вывезем», что вызвало напряжение в крестьянстве. Дворянство нищало, Столыпинская аграрная реформа не успела снять противоречия, а в деревне росло молодое поколение без земли. Это, по словам Швыдкого, привело к «бунту молодежи», описанному ещё Мальтусом. Также он отметил, что революцию финансировали не только британцы, но и японцы.

Основатель «Царьграда» Константин Малофеев решительно вернул дискуссию к уваровской триаде, назвав её «чеканной идеологией» России. Он назвал ошибкой слишком мягкое наказание декабристов: «разослали их по Сибири, как потом бандеровцев по Украине». Второй ошибкой, по его мнению, стали реформы Александра II, пошедшие навстречу «гражданскому обществу» — узкой прослойке в 5% населения. Ответом стала бомба под ноги царя. Охранительный порядок Александра III, продолжил Малофеев, остановил распространение революции, но после 1905 года власть опять пошла на уступки, создав Госдуму, которая через 12 лет при поддержке британского правительства возглавила заговор. «Мы — воюющая страна. Верховная власть — символ, и любые уступки приведут к таким же последствиям, как тогда. Урок реформ 1905 года — они не дали России ни победы, ни усмирения», — заявил Малофеев.

Помощник президента Владимир Мединский не назвал манифест 17 октября ошибкой, отметив его политтехнологическую грамотность, но раскритиковал реализацию. По его словам, оппозиция только говорила, не неся ответственности, и к 1917 году подорвала власть, а результатом стало «самое беспомощное правительство в нашей истории — временное правительство, блогеры пришли к власти». Мединский указал на ошибку: в разгар Первой мировой войны в России продолжали работать общегражданские механизмы — правительство, Дума, свободная печать. «В Австро-Венгрии парламент распустили сразу. Война требует военных методов управления, персонифицированной ответственности и быстрых решений. То, что продолжал работать общегражданский механизм, стало одной из причин нашего поражения в войне, где мы должны были победить», — сказал он. Финансирование революции Японией он объяснил логикой Realpolitik: «Осуждать за это японцев глупо — они действовали в своей парадигме».

Министр юстиции Константин Чуйченко напомнил, что форум юридический, поэтому события 1905 года нужно рассматривать с точки зрения государства и права. Он анонсировал тему дискуссии на ПМЮФ-2027 — события 1917 года. Министр сформулировал собственную триаду: «защита прав и законных интересов граждан, обеспечение верховенства закона и укрепление государственности». По его мнению, реформы без баланса обречены: слабое государство не может обеспечить права и законность. «Главный урок революции 1905 года — государство не может позволить себе быть слабым», — подчеркнул Чуйченко. На вопрос, нужна ли России парламентаризм и могла ли она обойтись без Думы, министр признался, что не знает ответа.

В ходе дискуссии также вспомнили о предыдущих форумах: в 2024 году пересматривали дело Веры Засулич и признали её виновной в терроризме, а в 2025 году «судили» декабристов, также признав их виновными. Эти прецеденты задали тон обсуждению 1905 года.

Подводя итоги, Михаил Швыдкой резюмировал, что в условиях военного противостояния необходимо искать баланс интересов одних не в ущерб другим, помня об интересах Отечества. «Всё это должно реализовываться во имя блага Отечества и во имя его сохранения в истории», — заключил он.